Por Daniel Levine y Emily Stephenson |
SAN FRANCISCO/WASHINGTON (Reuters) – Un abogado del Gobierno, que defiende la prohibición temporal de ingreso a Estados Unidos que el presidente Donald Trump impuso a siete países de mayoría musulmana, se enfrentó el martes a un severo escrutinio de un tribunal de apelaciones que le preguntó si el decreto se centra injustamente en personas debido a su religión.
El panel de tres jueces del Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito de Estados Unidos preguntaron al abogado del Gobierno de Trump difíciles preguntas sobre si la administración ha entregado prueba alguna de que las personas de esos siete países son un peligro.
El juez Richard Clifton, quien fue designado por George W. Bush, presentó preguntas igualmente duras al abogado que representa a los estados de Minnesota y Washington, que presentaron demandas contra la prohibición. Clifton preguntó si la decisión de un juez de Seattle de suspender el decreto de Trump era “excesiva”.
El Noveno Circuito dijo al final de la sesión que alcanzaría una decisión lo antes posible. Anteriormente el martes, el dijo que posiblemente emitiría un fallo esta semana, pero que no lo haría el mismo martes. Es posible que el tema pase finalmente al Tribunal Supremo de Estados Unidos.
El decreto de Trump del 27 de enero impide durante 90 días la entrada al país de ciudadanos de Irán, Irak, Libia, Somalia, Sudán, Siria y Yemen. También frena la llegada de refugiados durante 120 días, salvo para quienes provienen desde Siria, que se enfrentan a una prohibición por tiempo indefinido.
Trump, quien asumió el poder el 20 de enero, ha defendido la medida, el acto más controvertido de su presidencia, debido a que considera que es necesario para la seguridad nacional.
El decreto generó protestas y caos en aeropuertos de Estados Unidos y el extranjero. Un juez federal de Seattle, que respondió a un recurso legal, suspendió la medida el viernes.
August Flentje, consejero especial del Departamento de Justicia, dijo al panel de apelaciones que el “Congreso ha autorizado expresamente al presidente a suspender el ingreso de ciertas categorías de extranjeros”.
“Eso es lo que el presidente hizo”, sostuvo Flentje al inicio de la sesión de argumentos orales que se extendió durante más de una hora y que fue transmitida en directo por Internet.
Individuos, estados y grupos de derechos civiles que apelaron contra la prohibición dijeron que el Gobierno de Trump no ha presentado evidencia de que responda a una amenaza. Los opositores también criticaron el decreto porque consideran que discrimina a los musulmanes, violando la Constitución de Estados Unidos y las leyes vigentes.
